[산업안전보건법] 제63조 후단 _ 하도급업체 보호구 착용 해석

산업안전 보건법

1. 조문 구조 및 입법 취지

• 제63조 본문: 도급인은 관계수급인 근로자의 안전보건을 위하여 필요한 조치 의무가 있음을 규정함.
• 다만, 이하 부분: 그 조치의 범위에서 작업행동에 대한 직접적 지시는 제외된다고 명시함.
• 입법 취지: 도급인의 일반적인 책임 범위를 명확히 하되, 실질적인 지휘·명령 관계가 없는 수급인 근로자에 대해서는 직접적인 지시를 강제할 수 없음을 명확히 하여 지시 주체(원칙적으로 수급인)를 분명히 하려는 것

2. 법조계의 일반적인 해석

(1) 도급인의 안전보건조치 의무는 여전히 존재

• 다만 이하의 문구가 있다고 하여 도급인의 안전보건조치 책임이 면제되는 것은 아님.
• 예컨대, 보호구(안전화·안경 등) 비치나 지급, 위험요소 제거, 안전시설 설치 등은 도급인의 의무 범위에 포함됩니다.

(2) “직접적인 조치”의 의미는 지휘·명령권의 범위를 제한하는 것

• "직접적인 조치"는 일반적으로 **근로자의 구체적 행동(예: 보호구 착용 지시, 작업순서 지시)**에 대한 현장 지휘를 말함.
• 이는 수급인의 역할로 보는 것이 원칙이며, 도급인이 직접 지시할 경우에는 근로자 파견 또는 위장도급으로 간주될 소지가 있어 법적으로 위험함.

(3) 실무상 쟁점 – “면책”으로 보는 해석은 제한적

① 소극적 해석:

법조계에서 일반적으로 “직접적인 조치 제외”라는 문구는 도급인의 법적 책임을 완전히 면제하는 것이 아니라,

“근로자의 구체적 작업행동에 관해 도급인이 직접 명령할 수 없음을 명확히 하는 것”으로 해석함.

• 따라서 도급인이 직접 명령하지 않았더라도,
  ▶ 현장관리체계 미비,
  ▶ 위험 방치,
  ▶ 안전시설 미설치 등으로 인한 재해 발생 시
  여전히 산안법상 조치의무 위반으로 책임을 질 수 있음.

② 관련 판례의 태도:

• 대법원 2022.3.24. 선고 2020도14206 판결 등에서는,
• “도급인이 작업장 내 위험요소를 인지하고도 방치한 경우, 수급인 근로자의 행동이 직접적인 지시에 의한 것이 아니어도 도급인의 책임이 인정될 수 있다”고 판단.
• “작업행동에 대한 직접적 지시”는 면책의 범위가 아니라 직접 지휘 명령권한이 없음을 전제로 한 조치 의무의 범위 설정이라는 해석이 우세.

3. 요약 정리

구분해석

도급인의 조치 의무	관계수급인 근로자의 안전보건 확보 위해 광범위한 조치 의무 존재 (설비, 시스템, 경고표시 등)
직접적인 조치란?	보호구 착용, 작업순서 등 구체적인 행동을 지시하는 행위로, 이는 수급인의 관리 영역
면책 여부	도급인이 직접 지시하지 않았다는 이유만으로 면책되지 않으며, 도급인의 방조·관리소홀 책임은 별도로 판단됨
실무적 주의점	도급인은 직접 지시는 하지 않되, 위험요소 제거 및 수급인과의 협조체계 확보는 적극적으로 수행해야 책임을 회피 가능

---

4. 참고자료 및 판례

• 고용노동부 질의회시집
• 대법원 2019도10475, 2020도14206
• 산업안전보건법 해설서 (고용노동부 발간)
• 대형 로펌 뉴스레터